Ha iniciado una rara tendencia de medios de comunicación masivos tradicionales como la televisión o periódico a minimizar, criticar o descalificar nuevos y emergentes medios como el internet, los weblogs o los confidenciales.

Ignacio Escolar [escribía](http://www.escolar.net/MT/archives/001345.html) hace unos días sobre las infortunadas declaraciones de Juan Luis Cebrián, consejero delegado del grupo PRISA (osea, [El País](http://elpais.es)) pidiendo una [regularización de la prensa digital](http://www.elpais.es/articuloCompleto.html?d_date=&xref=20040925elpepisoc_6&type=Tes&anchor=elpepisoc) (enlace de pago), obviamente presionado por la proliferación de medios libres en internet que se están comiendo a un modelo que de paso lento, pero contundente se está haciendo caduco.

Por otro lado Humberto Eco [califica al internet](http://economia.eluniversal.com/2004/09/30/til_ava_30A496571.shtml) como un medio que "*genera una incomunicación a nivel global debido a que cada cual puede construirse su particular enciclopedia del saber, imposibilitando los referentes culturales comunes*" cuando en realidad es justamente lo contrario (por ejemplo la Wikipedia). Fabrizio Benedetti [escribió al respecto](http://fbenedetti.blogalia.com/historias/21847) dándo en el clavo:

> ¿Es eso malo? No: fomenta el debate. Al final, sólo los mejores sobreviven. Es la [Ley de Potencias](http://atalaya.blogalia.com/historias/7861) de la que tanto se habla por estos lugares. Lo que pasa es que Eco, filósofo medieval, debe estar pensando todavía en Internet como en una biblioteca llena de libros polvorientos e iguales.

Ahora los conductores de cadenas de televisión estadounidenses [atacan abiertamente a los bloggers](http://news.com.com/Network+TV+bigwigs+rail+against+bloggers/2100-1025_3-5395911.html?part=rss&tag=5395911&subj=news.1025.5) a partir de descubrir la falsedad de los documentaos referentes al servicio militar de Bush que se mostraron en el programa 60 Minutes. Tom Brokaw de NBC dijo:

> "What I think is highly inappropriate is what's going on across the Internet, a kind of political jihad. It is certainly an attempt to demonize CBS News, and it goes well beyond any factual information a lot of them has, the kind of demagoguery that is unleashed out there."

Desgraciadamente los medios tradicionales se están dando contra la pared. Mientras en el pasado podían decir lo que les de la gana sin necesidad de tener que disculparse o aceptar sus errores, en el presente hay una legión de personas, todas independientes y con un poder adquirido por medio del web para publicar y ponerlos en evidencia.

¿Ustedes creen que [El País](http://elpais.es) se hubiera disculpado públicamente en la primera página si todos los [bloggers no hubieran destapado](http://www.alt1040.com/archivo/2004/09/15/un_dia_da_para_mucho#comments) el tema de su pésima publicidad relacionada al 11 de Septiembre?

Participa en la conversación

14 Comentarios

Deja tu comentario

  1. pienso que tiene toda la razon las nuevas «comunicaciones» (en cierta forma) cada vez nos comunican menos con nosotros mismos y con los demas. estamos mas tiempo frente a esas cosas raras que no todos terminamos de entender que ante las personas en si…

  2. Sumamente interesante lo que aquí se plantea, gracias a Juan Fernando Carpio por permitirnos conocer de este sitio. Mi nombre es Diego Guzmán Espinosa y dirijo el OBSERVATORIO DE MEDIOS DE COMUNICACION, mantenemos 4 direcciones en la web, nos gustaría que nos visiten y obtener su colaboración: http://www.prensacorrupta.com http://www.observatoriodemedios.org http://www.victimasdelaprensa.com http://www.observatoriodemedios.com Este espacio es de todos, allí ueden opinar y participar, tanto en los FOROS como a través de los Boletines que emitimos todas las semanas.

    Un afectuoso saludo

    Diego Guzmán Espinosa Director OBSERVATORIO DE MEDIOS DE COMUNICACION

  3. Rodrigo: muy interesante opinión, me interesa sobre todo el tema del filtro de noticias y sus consecuencias. En un inicio este filtro si podría llegar a ser un problema pero el mismo internet sugiere un aumento en nuestro nivel de criterio a la hora de saber que leer o que no.

    Desgraciadamente este filtro o tendencia a informar lo que quieres también se da en medios tradicionales (Fox News en USA, Televisa en MX, TV1 en España, TC en Ecuador) y de ahi el internet supone un destape.

    El problema de Humberto Eco es que definitivamente no conoce el internet o no lo usa o no se sentó el suficiente tiempo frente a la computadora para ver que la cosa se dirije justamente al lado contrario. Lo primero que uno puede pensar es que al ser un medio libre cada uno de los que estamos online caminamos por nuestro lado pero en el web lo que se busca son standares, puntos de conocimiento centrales donde todos podamos colaborar pero al mismo tiempo podamos moderarnos, es algo de lo que se habla todo el tiempo (y no en weblogs).

    En cuanto al «modo vísceras» cuando escribimos comentarios, la inmediatez de estos y la responsabilidad de hacerlo escribí hace unas semanas.

    http://www.alt1040.com/archivo/2004/06/25/responsabilidad_en_blogs_y_poltica

    Estoy totalmente de acuerdo en este punto pero como explico al inicio de este comentario se SUPONE que el mismo medio causa que nuestro nivel de criterio aumente. Muchos confundieron mi post con no ejercer libertad de expresión pero muchos lo confunden con libertinaje y eso no es correcto. Tal vez no me exliqué bien en mi post de la responsabilidad.

  4. Interesante el tema Eduardo. No soy un «comentador frecuente» pero me parece apropiado hacer una que otra reflexión respecto al tema. Basta aclarar que lo que escribo lo escribo por que lo pienso y no solo por escribir y crear polémica.

    Eduardo, es cierto que las tendencias de mercado y la “dura” competencia que es el Internet para los Mass Media “convencionales” obligan a éstos últimos a generar polémica sobre los primeros, incluso a veces utilizando argumentos sucios, mentirosos y tendenciosos. El análisis que ha hecho Aerostata me parece interesante sobre todo en su segundo y tercer párrafo, acertada es la crítica.

    Sin embargo y retomando un poco el tema de H. Eco y haciendo una referencia cruzada con el quinto párrafo de Aerostata (que tampoco esta lejano a la realidad) y después de haber leído por completo el comentario de Eco en El Universal hay un par de párrafos que no podemos obviar para poder hacer una valoración mucho más profunda de lo que son los medios incluyendo a la Internet. El problema de Eco me parece que no solo es el Internet, sino el Internet como el life style cultural de muchos de nosotros. Por ello hago referencia al quinto parrafo de Aerostata: “…lo más importante, personalizada según tus gustos y necesidades y te permite interactuar con esa información, una información que está viva, que se mueve, que se transforma (blogs, foros, chats,…).” Tal vez mi apreciación sea falsa pero, ¿quiere decir que nosotros a priori podemos filtrar todo aquello que no nos interesa y hacer “culto” a aquello que si nos interesa?. ¿No les parece que esto es grave?. El problema de Eco no es el Internet como medio de comunicación sino como medio de segregación personal hacia lo que existe fuera de nuestro universo cultural. Eco hace una reflexión respecto a la humanidad, no hacia el medio: »Hoy existe el peligro de que 6.000 millones de personas tengan 6.000 millones de enciclopedias distintas y ya no puedan entenderse entre ellos para nada», »Nada del Islam contra Occidente, usted contra mí, ése es uno de los grandes peligros del futuro»

    El otro gran problema es que Internet se convierta en un medio rápido de respuesta hacia lo que uno, unos, todos no estemos de acuerdo por cualquier razón. No quiero decir que no estar de acuerdo sea malo. Pero cuantas veces no hemos escrito de manera visceral nuestros comentarios y al final pareciera que hemos cometido un error, ya sea de hecho u omisión. A quien no le parecen desatinados los comentarios que hacen los comunicadores de noticias durante sus noticieros, no por que no estemos de acuerdo en el comentario sino por que es en muchas ocasiones un comentario poco razonado. “Por otra parte, Eco se pronuncia en contra de la tendencia de algunos intelectuales de asumir un papel de oráculo para dar respuesta a todos los problemas … Esa tendencia, según Eco, tiene que ver con la decadencia de las ideologías y los partidos, y lleva a muchos intelectuales a aparecer en televisión para hablar de múltiples temas.” Interesante, creo que los intelectuales no solo aparecen en televisión, incluso creo que no solo los intelectuales aparecen en los medios asumiendo el papel de oráculo.

    Por último, los medios buscarán la manera de subsistir a cualquier precio, incluso Internet. ¿Somos responsables como comunicadores?, hemos asumido un papel que nosotros creamos, espero que el futuro no este plagado de autocracias y pequeños feudos de información “seleccionada”.

  5. En Antena 3 Televisión no sé cómo andará el tema ahora mismo porque prácticamente no la veo (sólo «Los Simpson»). De hecho, prácticamente no veo la televisión, salvo por alguna serie interesante.

    De todas formas, hace un tiempo hubo una campaña de acoso y derribo contra Internet (1). Muchos recordaréis a (Ton)Tico Medina, en 1996, en un monográfico que dedicó la cadena privada al «problema de internet». Se habló de la pornografía infantil y, en directo y ayudado por un «informático», consiguieron fotografías de menores a través del chat. Lo malo no es que las consiguieran, es que las mostraran sin ningún tipo de censura. Todavía recuerdo al «informático» haciendo scroll con el ratón en una fotografía, de arriba a abajo, para que se viera bien, diciendo «Y, como ves, parece que no le gusta lo que está haciendo». ¿Cuantos internautas había entonces? ¿Medio millón? ¿Un millón? ¿Qué audiencia tuvo ese programa? ¿Cuánta gente vió esas imagenes de pornografía infantil, sin censurar, directamente en su casa a través del televisor? ¿No es muy hipócrita atacar a Internet porque, rebuscando en los sitios adecuados, se puede obtener pornografía infantil y mostrar, en una medio público ante millones de espectadores, esas imagenes sin ningún tipo de censura?

    Aparte de eso, y regularmente, en Antena 3 hablan en los informativos la noticia «comodín» de la adicción a Internet: Internet es malo. Internet es pornografía infantil. Es piratería. Piratería de «jeikers» (2) y de material con copyright. Y causa adicción. Es tan malo como las drogas más duras. Es lo mismo ser un «adicto» a leer este weblog que esnifar una raya de cocaína, o meterse un chute de heroína.

    De lo que no hablan es de que la televisión genera igualmente adicción. ¿Cuánta gente se pasa horas y horas frente a la tele viendo, literalmente, basura? ¿Por qué pasarse 8 horas navegando por Internet se considera una «adicción», y pasarse 8 horas delante de la tele encadenando «Día a día», «Aquí hay tomate», «el resumen de Gran Hermano» y «A tu lado» es algo «normal»?

    La televisión está viendo como Internet le está ganando terreno. Internet te da toda la información que puede darte la televisión (que ahora mismo no da, por cierto) y, lo más importante, personalizada según tus gustos y necesidades y te permite interactuar con esa información, una información que está viva, que se mueve, que se transforma (blogs, foros, chats,…). No estás encadenado a un medio en el que te obligan a ver lo que quieren que veas. De ahí ese ataque sin tregua a la red, hay que intentar destruír la competencia de cualquier modo.

    Gracias a una de tus últimas entradas me he enganchado a Last.fm, me parece algo realmente increíble, y que puede suponer el futuro de la promoción musical, es la radio del futuro, personalizada según tus gustos y los gustos de personas que, estadisticamente, son similares a ti. El problema es el de siempre: las industrias de «comunicación» (televisada, escrita o radiada) no están viendo dónde está el futuro y siguen ancladas en un modelo negocio que está condenado a desaparecer tarde o temprano. Lo único que están haciendo es alargar su propia agonía, en vez de evolucionar. En Last.fm tenemos un gran ejemplo: conozco a grupos «minoritarios» de música electrónica, que no son desconocidos para el público que se mueve en esos circulos (electrónica, synthpop, industrial, gótica,…) pero que nunca llegarás a oír en los 40 principales. Comentando con dichos grupos (que son personas muy asequibles, con páginas web orientadas a comunicarse con sus fans, en las que llegan a «regalar» música en formato mp3 regularmente) el tema de Last.fm, y una vez han visto su funcionamiento, en qué se fundamenta y las posibilidades que ofrece, tanto de promoción, como de «seguir en contacto» con los fans (que así lo decidan en su perfil) se han quedado, simplemente, enamorados de un sistema de difusión musical tan «bien pensado». El problema es que, comentando con su discográfica la posibilidad de publicar sus trabajos en Last.fm, la mayoría obtiene un rotundo a la vez que simple «no» como respuesta. Sin ningún tipo de explicación o argumentación por su parte. Simple y llanamente, «no».

    (1) http://www.caravantes.com/anecdot/quepasa.htm (2) http://andercheran.aiind.upv.es/~sergio/jeikers

  6. Ademas de la ‘campaña publicitaria’ de ElPaís, algo que le ha pegado tb es LibertadDigital, un medio solamente electrónico. Como lo comenté en eCuaderno, elMundo está nervioso, pq está perdiendo, y no quiere reformarse y mejorar. Te suena a ‘dinosaudio’ político mejicano? xDD

  7. Creo que la comunicacion debe de evolucionar y asi la internet debe de tomar el lugar que le corresponde………¡