Según ZDNet UK, la patente del GIF está a punto de vencer y Unysis no tiene ninguna intención de renovarla. (Vía Barrapunto). En el mismo artículo se comenta que la suerte del PNG está en juego debido a que desde ahora el GIF sería de uso libre y ningún programa que genera este tipo de archivos tiene que pagarle licencia a Unysis.

Aún cuando el GIF sea de uso libre es un formato de imágenes totalmente arcáico, solo soporta 256 colores, y el soporte de transparencias es por demás muy rudimentario haciéndolo difícil de usar y difícil de que se vea realmente bien.

Por otro lado el PNG (se pronuncia "ping") soporta diferentes niveles de colores, hasta poder usar millones de colores, soporte total de transparencias por medio de alpha channels, diferentes niveles de compresión, layers, opacidades variables controladas desde el HTML y más...por lo cual es un excelente candidato para reemplazar tanto el GIF como el JPG. Así mismo el PNG tiene licencia open source.

Si quieren ver un sitio que muestra el real potencial del PNG, hay que darse una vuelta por el sitio de MacRabbit...pero tienen que usar un navegador que no sea Internet Explorer.

Participa en la conversación

17 Comentarios

Deja tu comentario

  1. Hello, I bveelie your website could be getting browser compatibility problems. When I appear at your site in Safari, it seems good but when opening in World wide web Explorer, it’s some overlapping. I just needed to provide you with a fast heads up! Other then that, great weblog!

  2. hola yo soy de honduras y tengo un 2 inventos que creo que podrian ser factibles para el mercado pero yo no se como patentarlos ni nada al respecto. 1)-se trata de un equipo de sonido el cual no lleva cd lleva una base de datos el cual tiene capacidad para guardar mas de 50 mil canciones trae una pantalla en la cual solamente se le escribe el nombre del cantante o la cancion automaticamente salen todas las canciones del catante que se escribio.

    2)-es un catalizador de humo el cual no lleva ningun tipo de filtro que se cambie solamente lleva el material con que se elimina el humo (desaparece toda clse de humo)

  3. http://www.evolt.org/article/comment/22/60134/

    Investigando un poco más, resulta que, como siempre, tengo razón. ;)

    Parece que Photoshop tiene un soporte menos que mediocre de los .pngs.

    El link va a un buen artículo de comparación entre .gif y .png. Parece que FireWorks es el programa que mejorcito soporta los .png, pero dudo que los que se hayan molestado en pagar los 7,000 pesos de Photoshop quieran entrarle a otros 3,000 para comprar Fireworks, sólo para hacer .pngs.

    1. We have Vermiculite in a 4 cubic foot bag for sqraue foot gardeners. Call us at 1-800-729-2796.Thanks and good luck to all the gardeners!Palmetto Vermiculite Company Inc.Woodruff, SC 29388

  4. Si los pIngs les están saliendo más caros que los GuIFs (o GeIeFes, o JIFs), lo están haciendo mal. No comparar peras con manzanas. Un PNG de 8 bits (como los GIF) comprimen mejor. Si chinex esta viendo el tamaño del archivo de Fireworks, anda despistado: FW utiliza el formato com base, pero graba muchísima información extra (capas y sus detalles de transparencia y efecto, vectores, cuadros de animación, etc.) pero también exporta el PNG ya comprimido para consumir en la Web. Un PNG de 24 o 32 bits si es mas pesado que JPG, con la diferencia de los niveles alpha de transparencia, que son la grán ventaja.

    El problema no es que expire la patente del GIF, sino que todos menos uno (el más importante) de los navegadores modernos los muestra correctamente: IE6-Win. Y como éste no será actualizado hasta la nueva versión de Windows (longhorn en 2005), significa que PNG seguirá siendo un sueño impráctico en la Web real hasta que Microsoft decide incluirlo en IE-Win, como lo hace desde hace años en IE-Mac.

  5. yo uso fireworks mx para disenar…xq mi presupuesto no da para el photoshop..que sad…anyways..los png (pings?) son muchos mas pesados que los gifs…pero los png si tienen mucha mejor resolucion que los gif…pro eso me gustan mas..aunke para ser unw ebsite mas facil i liviano para el usuario hay que exportarlos a gifs! amen

  6. el problema de los png es que como «pesan» un poco más que los gifs, pues no se usan comunmente, pero en realidad esos poco kilobytes son los que dan mayor definicion a la imagen.

    Y ya que estamos una pregunta, si la patente gif espira dentro de poco y cualquiera puede manipularlo, seria posible una especie de gif2, del tipo png??

    estaria bien

  7. Si, tienes razón, PS soporta bien al PNG. Me equivoqué, sorry. Mi intención era decir que la mayoría de los programas que manejan gráficos lo apoyaran. Como aplicaciones para editar 2d, 3d, y edicion de video…

    Y siempre me quedó la idea de que PS siempre soportaba mejor al formato .gif porque todos los archivos que probé en la opción de «Save for Web» terminaba siempre de mayor tamaño el .PNG que el .GIF… Aunque fuera por unos bytes… Tal vez sea solo experiencia personal, pero si alguien tiene tips, vengan.

  8. Uxio, no sea mamón.

    En fin, el PNG no va a superar al Gif hasta que el Explorer lo maneje igual o más rápido. Incluso en Opera, visitar páginas con .PNGs se tarda más que con .gifs.

    Y luego falta el soporte bueno en aplicaciones como Photoshop y demás…

    De que es un formato superior no hay discusión, pero eso no importa. Lo tienen que aceptar las masas…

    Y no veo por qué deba reemplazar al .JPG. Tienen finalidades totalmente diferentes. Por qué demonios dirías eso?

  9. Este comentario no va sobre el tema del post sino por una cuestión que hay dentro de él, lo de «(se pronuncia «ping»)» Me parece importante resaltar que el «se pronuncia» o sus derivados se utilizan para explicar como se expresa una palabra o un nombre de otro idioma. Nunca a unas siglas, aunque estas sean en otro idioma, PNG en castellano se leera Peenegé. No creo que sea de recibo hacer que retroceda el castellano a ptonunciar las siglas en idiomas extranjeros.

    Saúde!