Siempre es maravilloso contar con la capacidad de decidir entre diferentes distribuciones. En esta vida cada individuo posee gustos distintos y necesidades diferentes, por lo que la misma distribución probablemente no le sirva a dos personas que buscan unas características específicas.
Aún así, hay momentos en la que la palabra fragmentación es más acorde para definir la situación de Linux que la palabra alternativa. Creo que es momento de que debatamos acerca del futuro de Linux.
Wayland vs Mir
Para empezar, me gustaría que hablásemos de servidores gráficos. X es el servidor gráfico por defecto en la mayoría de distribuciones Linux, es lo que crea gráficos en la pantalla. Pero X es viejo, muy viejo. Por esa razón se está desarrollando Wayland, lo que será con el tiempo el reemplazo de X. Estoy seguro de que muchos de los usuarios de Linux que nos leéis habéis instalado drivers privativos alguna vez. De esos, una parte habrá tenido problemas después de haberlos instalado.
Entre ellos me incluyo, depende del escritorio que uso, si instalo los drivers para mi AMD pierdo la opción de sacar capturas de pantalla y de poder conectar más pantallas. La compañía AMD no es la mejor amiga de Linux y solo soporta una parte de los distintos entornos de escritorio. ¿Pero podemos culparles? Hemos llegado a un punto en el que tener tantas alternativas conlleva a mayor trabajo para dar soporte a todo.
Teniendo en cuenta los problemas que nos están dando algunas marcas de drivers privativos por no soportar Linux completamente, oír a Canonical hablar de Mir manda narices. Mir, es un servidor gráfico para Linux desarrollado por Canonical Ltd. El objetivo de Mir es reemplazar el X Window System en Ubuntu. Un momento, ¿no acabamos de hablar hace un momento de Wayland? ¿No se supone que esa era su función? Si ya les cuesta a las empresas de drivers gráficos mantener las X, ¿para qué creáis Mir si se ha acordado entre las distribuciones que Wayland va a ser el futuro?
Empaquetar aplicaciones
Algo tiene que ir muy mal si ni el propio creador de Linux empaqueta el software que hace (minuto 5:30 del vídeo anterior). En la DebConf de este año pudimos escuchar las polémicas declaraciones de Linus Torvalds. En las que decía que no crea paquetes para Linux de su software, mientras que para Windows y Mac si lo hace. Deja el código para que las distintas distribuciones creen los paquetes que necesiten. Este es un problema que solo vemos en Linux.
Como ejemplo de lo absurdo que es esto os voy a poner el ejemplo del cliente de escritorio para MEGA. ¿Podéis adivinar cuántas versiones del cliente hay para Windows? ¿Y para Mac? Exacto, uno para cada uno. Os invito a que penséis un número de las distintas versiones que hay para Linux antes de leer la siguiente línea. Tenemos un total de diez versiones del cliente de MEGA para Linux, es ridículo. Eso significa que mientras ellos crean un programa para Windows y otro para Mac, tienen que mantener 10 versiones diferentes del programa para Linux.
Es una inversión de esfuerzo enorme, ¿cómo esperamos que los desarrolladores hagan programas para Linux si tienen que hacer mil versiones diferentes? También es cierto que pueden centrarse en una distribución y olvidar el resto, pero ninguno de nosotros quiere eso.
¿Deberíamos eliminar opciones?
Por supuesto que no, pero sí que podemos actuar con lógica. Deberíamos tratar de trabajar en un paquete común para todas las distribuciones, quizá deberíamos empezar pensando en un sistema que maneje mejor los problemas de dependencias. No deberíamos hacer alternativas de programas de tantísima importancia como del servidor gráfico o de OpenSSL, en esos casos sería mejor trabajar todos juntos, corregir fallos y hacer un mejor producto.
Si no actuamos sabiamente, jamás será el año del escritorio Linux.
Los comentarios están cerrados.